Problema pusă în discuție vizează dreptul inculpatului de a renunța la procedura de Judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Potrivit aurtorului exepției de neconstituționalitate interdicția de a renunța vine în contradicție cu drepturile constituționale privind accesul liber la justiție . Opinia va fi expusă după potrivit testului traditional utilizat de către Curte.

IntroducereSesizările au obiect identic, fiind criticat sub aspect de neconstituționalitate art. 427 din Codul Contravențional. Criticele de neconstituționalitate vizează textul, ridicarea informaţiei privind convorbirile telefonice , din aliniatul (2) al art. 427. Potrivit autorilor sesizării textul contravine unor norme din Constituție în special art. 30 combinat cu art. 23 și 54. Există o bogată jurisprudență a Curții Europene cu referire la dreptul protejat de art 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Raționamentele din jurisprudența CtEDO vor fi utilizate în prezenta analiză. În cadrul analizei se va încerca a aplica testul proporționalități - tradițional utilizat de către Curtea Europeană și Curtea Contituțională. La fel este necesar de reamintit că procesul contravențional este de natură penală în sensul art 6 par 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului( Ziliberberg c Moldovei, par 35).

Introducere
Autorul sesizării critică sub aspect de neconstituționalitate art. 321 alin (2) din Codul de procedură penală (CPP), care în opinia sa contravine art. 20 din Constituție. Totuși, din conținutul sesizării poate fi dedusă concluzia că, de fapt, obiectul sesizării vizează omisiunea legislativă de a reglementa și alte situații în care cauza penală poate fi examinată în lipsa inculpatului, decât cele prevăzute expres în art. 321 CPP. Prin urmare, ca obiect al sesizării este o omisiune legislativă.

suport-de-curs-pentru-studenti-si-masternazi.pdf [1,09 Mb] (descarcari: 57)

suport-de-curs-pentru-studenti-si-masternazi.pdf [1,09 Mb] (descarcari: 57)

Suport de curs pentru mediatori

Suport de curs pentru studenți și masteranzi

Autorul sesizării invocă neconstituționalitatea unor prevederi ale art. 192 alin. (1) și art. 308 alin. (10) din Codul de procedură penală (CPP). În opinia autorului, impunerea măsurilor asiguratorii ca una dintre condițiile aplicării cauțiunii și deținerea persoanei în stare de arest până la depunerea cauțiunii, contravin art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 25 din Constituție. În funcție de obiectul sesizării, opinia va fi divizată, după cum e și firesc, în două părți.

Problemele ridicate în excepția de neconstituționalitate implicit vizează drepturile protejate de standardele constituționale și ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. Aspectul controversat ține de clarificarea dilemei: este o problemă de calitate a legii sau de aplicare în activitatea practică? Opinia va fi raportată la problemele ridicate de către autorul excepției.

Introducere
Problema pusă în discuție vizează unii termeni din articolul 287 din Codul penală sub aspectul clarității și previzibilității. Termenii supuși criticii sunt:
,,grosolan” și ,,acţiunile care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”.
Examinarea normei supuse criticii de constituționalitate se va realiza conform testului tradițional, incluzând și unele aspecte ce vizează situația particulară.